Announcement

Collapse
No announcement yet.

Dimensionnement de la plate-forme OREON

Collapse
X
 
  • Filter
  • Time
  • Show
Clear All
new posts

  • NoFx
    replied
    En effet, c'est une solution bonne solution pour la sécurité.
    Pour ce qui est de la securité, finalement ,je ne vais pas changer de marchine, donc pas de raid. On va finalement l'integrer à la sauvegarde quotidienne des serveurs sur bandes.

    Mon objectif aujourd hui, c'est de terminer la production le plus vite possible pour corriger et optimiser tout en rédigeant la documentation et finir par la formation parceque je n'ai plus qu'un petit mois pour boucler ce projet.
    Si tout se passe bien et qu'il me reste du temps, ça m'interresserait beaucoup de faire de la redondance comme tu as fait !

    Leave a comment:


  • Sauron De Mordor
    replied
    yup

    de toute facon les sondes nagios etant atomique et tres petites, il est normal que cela ne prenne aucune resource.

    l interet d eun raid est pas evidente, il vaut mieux avoir un backup reel et fonctionel, c est a dire 2 serveurs/pc pour les check et si tu pousse le raisonement tu les met en cluster avec heartbeat.


    tu fait une synchro de A->B tous les n heures (ou avec fam tu detect un changement et tu pousse la conf dans ces cas, ou triger sur mysql ou bien encore mysql en master-master avec oreon synchro) heartbeat detect un panne de nagios et relance le nagios sur l autre membre. cotes architecture cela fait


    2 PC identique avec dessus
    mysql en mode replcation master-master
    heartbeat avec le service IP et 2 address ip flottante (A et
    1 nagios/oreon sur chaque

    les ip A et B on des alias dns genre master/backup

    et tu envois toujours tes requetes a master (oreon, nagios,...)


    sauf que master et backup ne sont pas forcement la meme machine physique

    en terme de cout, pas sur que une machine en raid soit moins chere que 2 machine sans raid, et de plus tu a une meilleur redondance et tu peux faire du multi site (ca peut etre utile et mis dans les budget des plan de securite en cas de sinistre genre destruction d un site)


    et d autre avantage si on veut spliter les check, chaque serveur fait une partie du travail et forward a un serveur secondaire (grenre nsca)


    et plein de chose encore

    Leave a comment:


  • NoFx
    replied
    Comme toi, je check le ntp toutes les 12h comme les versions DAT des antivirus par exemple.

    J'ai effectué un premier tri afin d'allonger les durée entre les checks les moins primordiaux, mais c'est vrai que si je vois que cela n'a pas suffit, j'allongerai ces durées.

    Leave a comment:


  • Sauron De Mordor
    replied
    j ai 2 nagios et 2 oreon (en backup/preprod pour les evolutions)


    sur la 2 nd machine c est une machine XenU avec 1 cpu (1.8Ghz) 512Mo de ram, pas de raid, pas d optim rien

    et cela monitore environ 200 host

    et environ 1000 services

    et j ai 0 lag


    par contre j ai des sondes qui ne sont pas toutes les 1 minutes ou 5 minutes.

    par exemple les check_ntp ne sont realisee que toutes les 12h et il faut 5 fail pour generer un warning/erreure.


    chaque sonde a sa propre chaine de temps. c est cela qu il faut gerer, faire trop de check peut rendre le service moins performant inutilement.

    Leave a comment:


  • NoFx
    replied
    Petit feedback :
    J'ai donc suite à vos conseils ajouté une barette de 512Mo pour avoir 1024 au total.
    Aujourd hui j'ai 55 host et 320 services qui tournent.
    79% de la mémoire est occupée. J'espere que ça suffira pour le reste des serveur. Je vous dirai ce qu'il en est lorsque j'aurai terminé la mise en production.

    Leave a comment:


  • NoFx
    replied
    Oui du RAID pour la sécurité! C'est clair que si je me contente d'ajouter de la ram, ça reste un Station de travail à l'origine.
    Si un disque tombe, ca va être lourd à remettre en place même avec des sauvegardes...

    En résumant vos conseils, il faudrait un serveur du style 3ghz (mono ou bi, à definir) avec 1024Mo de RAM, RAID 5 (et Alimentation redondante tant qu'a faire).

    Merci pour vos remarques !!

    Leave a comment:


  • YodaNC
    replied
    je vote pour un raid sur un controleur pas trop degueux

    Leave a comment:


  • Apo
    replied
    Plus de ram ne serait pas un mal.

    Sinon je pense que ca devrais suffir.

    Leave a comment:


  • DonKiShoot
    replied
    Plus de Ram ne serait pas un mal du tout.

    Leave a comment:


  • NoFx
    started a poll Dimensionnement de la plate-forme OREON

    Dimensionnement de la plate-forme OREON

    2
    Oui, ça ne posera aucun soucis !!
    50.00%
    1
    Oui, mais ça posera des problèmes si ça évolue encore
    0.00%
    0
    Il faudrait plus de mémoire vive
    50.00%
    1
    Il faudrait un processeur plus puissant
    0.00%
    0
    Il faudrait tout surdimensionner
    0.00%
    0
    Ne sait pas
    0.00%
    0
    Salut à tous!

    Comme c'est écrit dans le titre, je dois dimensionner ma plateforme de test afin de prévoir un éventuel achat de serveur pour mettre en production Oreon.

    Voici les indicateurs processeur:

    Processeur : AMD Athlon(tm) XP 2800+ ( 2.09 GHz, Taille Cache 512 K
    Utilisation user : 8%
    Utilisation system : 1%
    Idle : 91% ( etonnant non? )

    Indicateurs mémoire vive :

    512Mo
    37% au redemarrage puis augmente progressivement pour occuper quasiment 100% de la mémoire vive (c'est normal, parrait-il que linux aime bien occuper pas mal de memoire vive)

    Le SWAP n'est pas utilisé.

    Les Hosts :

    Actuellement : 9
    Fin de production : ~75

    Les services :

    Actuellement : 70
    Fin de production : + de 600

    En moyenne les services sont checkés toutes les 5 minutes ( de toutes les minutes à toutes les 24h )

    D'après mes calculs, en multipliant par 9 la charge actuelle, le serveur actuel devrait suffir, mais comme je n'en suis pas du tout sur, je vous demande votre avis!

    N'hesitez pas à laisser vos commentaires, merci !
Working...
X